Conclusions et préparation d'un rapport d'enquête

Dans certains cas, les constatations de fait dépendront de la crédibilité des témoins. La détermination de la crédibilité du témoignage d'un témoin doit reposer sur des critères objectifs. Voici quelques facteurs qu'un comité peut utiliser pour évaluer la crédibilité:

• Toute incohérence interne ou incohérence avec d'autres déclarations faites par le témoin, en tenant compte du fait que les incohérences portent sur un point matériel
• si les faits présentés comme vrais par le témoin sont étayés par les éléments de preuve, en particulier toute preuve documentaire. On peut également tenir compte de la probabilité inhérente du récit (c'est-à-dire le récit exige-t-il du comité de supposer des faits peu probables)
• l'attitude du témoin, tout en étant conscient que l'incapacité à se rappeler peut ne pas indiquer un manque de véracité, contrairement à une tentative délibérée d'éviter de répondre à des questions directes, de répondre sans clarté, de répondre avec évasivité ou de manquer de réactivité
• l'étendue de la capacité du témoin à percevoir, à se souvenir ou à communiquer les éléments sur lesquels ils fournissent un compte rendu
• la capacité des témoins à observer ce qu'ils déclarent avoir observé (étaient-ils réellement présents, sont-ils en mesure de savoir ce qu'ils disent savoir, étaient-ils attentifs)
• l'existence ou l'absence d'un parti pris, d'un intérêt ou d'un autre motif
• toute admission de fausseté.

Le comité devrait évaluer les témoignages des témoins en utilisant les facteurs ci-dessus. En fin de compte, le comité fera une évaluation de leur crédibilité et déterminera ainsi quel récit est crédible. Les déclarations de corroboration faites par un plaignant à d'autres après un incident peuvent être pertinentes.

Lors de l'évaluation des preuves, il est important pour le comité de  faire la distinction entre les preuves directes et les preuves circonstancielles. Toutes ces preuves sont pertinentes, mais toutes les preuves n'ont pas le même poids.

• Les preuves directes sont, comme leur nom l'indique, directes. Si j'ai vu Fatima crier et insulter Adrian, c'est une preuve directe du fait que Fatima a insulté Adrian.
• Les preuves circonstancielles sont des preuves qui soutiennent un fait. Si Maria a vu Adrian courir et pleurer immédiatement après sa réunion avec Fatima, c'est une preuve circonstancielle qui peut soutenir la conclusion que Fatima a crié et insulté Adrian. Dans ce cas, cette preuve est une preuve de corroboration de l'allégation centrale.

Les preuves de ouï-dire peuvent être corroboratives et sont des preuves de ce qu'un témoin a entendu d'autres dire : Sergio a dit à Donough qu'il avait vu Sane dans un restaurant mercredi dernier avec un collègue. Donough n'a pas de preuve directe de ce que Sane faisait mercredi dernier ; il ne peut fournir que des preuves de ouï-dire de ce que Sergio lui a dit. Les preuves de ouï-dire peuvent être prises en compte par un comité dans le contexte d'enquêtes sur des comportements répréhensibles possibles, mais elles auront une valeur probante limitée en elles-mêmes. Cependant, elles peuvent ouvrir de nouvelles pistes d'enquête ; dans l'exemple donné, le comité pourrait vouloir interroger Sergio pour obtenir les preuves directes de Sergio.

Des conclusions défavorables peuvent être tirées d'un refus de coopérer ou d'une réponse évasive aux questions.

Dispositions pertinentes:

• ST/AI/2017/1: 6.2, 6.18

S'il y a suffisamment de preuves pour répondre à la norme de preuve requise à la fin d'une procédure disciplinaire, c'est en fin de compte une décision du Secrétaire général adjoint chargé de la stratégie, de la politique et de la conformité en matière de gestion. Dans les cas où la séparation ou le licenciement est une issue possible, les éléments de preuve doivent être clairs et convaincants, c'est-à-dire que la vérité des faits est hautement probable.  Pour toute autre mesure disciplinaire, la prépondérance des éléments de preuve est requise (il est plus probable que les faits et circonstances sous-jacents au comportement répréhensible existent ou se sont produits).

Les comités ne devraient pas faire référence au fardeau de la preuve lorsqu'ils rendent leurs conclusions, et l'évaluation de la suffisance des preuves revient à ceux qui doivent prendre des mesures sur la base de l'enquête du comité. Au lieu de cela, le comité doit s'assurer d'expliquer les éléments de preuve sur lesquels il s'appuie pour rendre ses conclusions de fait.

Dispositions pertinentes:

• ST/AI/2017/1: 9.1

Le comité doit soumettre un rapport en tant que produit final de l'enquête. Le rapport est basé sur les éléments de preuve recueillis au cours de l'enquête. Des désaccords entre les membres du comité peuvent survenir et peuvent même persister jusqu'à la fin de l'enquête. Si le comité ne peut pas éliminer les désaccords par le biais de discussions, le désaccord devrait être reflété dans les conclusions. Le désaccord peut également être documenté plus en détail dans une note séparée.

Le rapport est un document officiel des Nations Unies et peut faire partie d'une procédure interne ultérieure. Il doit donc être:

• Fidèle aux faits
• Impartial et objectif
• Concis, clair et complet
• Organisé de manière logique

Conseils essentiels:

• Écrivez en phrases courtes et directes
• Utilisez la voix active (par exemple, "elle lui a donné des instructions..." plutôt que "il a été instruit par elle de...")
• Utilisez des titres et sous-titres concis pour guider le lecteur
• Vérifiez la grammaire et l'orthographe
• Lorsque vous exposez un fait, faites référence aux sources de preuves qui soutiennent ce fait en bas de page
• Si nécessaire, utilisez des images et des graphiques
• Numérotez les documents pour qu'ils soient plus faciles à référencer dans le rapport du comité
• Étiquetez les déclarations des entretiens en utilisant des initiales, des numéros de page et/ou une numérotation des lignes pour que le lecteur puisse retrouver facilement la déclaration d'origine
• Évitez l'analyse morale, culturelle, psychologique ou la spéculation
• Vérifiez que le présumé coupable a eu la possibilité de répondre aux faits sur lesquels le comité s'appuie pour des conclusions défavorables à son encontre

La structure exacte du rapport doit être déterminée par chaque comité, mais chaque rapport doit garantir:

• Qu'il aborde toutes les questions contenues dans les Termes de Référence avec des déclarations factuelles étayées par des éléments de preuve pertinents. Cela signifie que chaque déclaration factuelle est basée sur un élément de preuve référencé (généralement en bas de page).
• Qu'il prenne en compte toute preuve exonératoire découverte au cours de l'enquête.
• Qu'il fasse référence à toutes les interviews de témoins écrites/déclarations signées avec des annexes/pièces jointes et à tout autre document ou enregistrement pertinent concernant le comportement présumé interdit.
• Qu'il inclue les conclusions du comité et une explication de la manière dont ces conclusions ont été atteintes.

​D'autres conseils sur la rédaction de rapports se trouvent dans la section des modèles, ainsi qu'une liste de contrôle et un modèle de rapport : voir le Modèle 5.01 - Liste de Contrôle pour la Rédaction de Rapports, 5.02 - Guide de Rédaction de Rapports and 5.03 - Conduite Interdite : Modèle de Rapport du Comité.

Le rapport ne devrait ni soulever de questions non résolues ni laisser des questions ouvertes à l'interprétation.

Une structure suggérée pourrait être la suivante:

• D'abord, présentez les termes de référence (cela aide à se concentrer sur le rapport : qu'est-ce qui a été exactement enquêté)
• Présentez les règles et normes pertinentes pour l'enquête (par exemple, la définition prescrite du harcèlement)
• Expliquez ensuite de manière succincte les étapes prises pour recueillir des preuves (qui a été interrogé quand, quels documents ont été obtenus, etc.)
• Pour chaque allégation, exposez les preuves recueillies (en fournissant à ce stade plus de détails sur les éléments de preuve obtenus)
• Présentez séparément une section contenant les conclusions du comité, exposant l'analyse et les conclusions atteintes concernant chaque allégation.

Le rapport d'enquête et le dossier de l'affaire doivent être soumis à l'officiel responsable. Il est possible que, en raison de la complexité de l'affaire ou pour des raisons inattendues, l'enquête soit retardée. Le comité doit veiller à consigner les raisons du retard de l'enquête.

Les membres du comité doivent rester disponibles pour expliquer la procédure d'enquête et les conclusions de fait, fournir des clarifications et des recherches factuelles supplémentaires si nécessaire, et éventuellement témoigner dans tout processus juridique qui pourrait suivre.

Le comité ne doit pas communiquer le résultat de l'enquête ni les conclusions de l'enquête à l'auteur présumé ou à la personne concernée. La communication appropriée se fera à une étape ultérieure en fonction des mesures prises en fonction des éléments de preuve contenus dans le rapport d'enquête.